La defensa de Cristina Kirchner presentó un informe para intentar revisar la condena en Vialidad
Los abogados de la expresidenta sostienen que un análisis sobre fondos viales muestra que las empresas vinculadas a Lázaro Báez recibieron el 0,85% de los recursos examinados. El dato fue incorporado al planteo ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU.
La defensa de Cristina Fernández de Kirchner presentó este martes un nuevo informe con el que busca cuestionar la condena firme que recibió en la causa Vialidad.
Durante una conferencia de prensa, los abogados Carlos Beraldi, Rafael Valim y Javier Borrego afirmaron que el trabajo aporta un elemento que, según su interpretación, contradice parte de los fundamentos utilizados para condenar a la expresidenta.
La presentación no modifica por sí misma la situación judicial de Fernández de Kirchner. La condena a seis años de prisión e inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública quedó firme el 10 de junio de 2025, según consta en una resolución del Tribunal Oral Federal N° 2.
Qué muestra el informe presentado por la defensa
El estudio fue elaborado por la consultora Specs a partir de una planilla de la Dirección Nacional de Vialidad denominada “Analítico 2008-2015 Xls”, incorporada en la causa Cuadernos.
Según el informe difundido por los abogados, se analizaron los desembolsos realizados entre enero de 2009 y diciembre de 2015 mediante la denominada Fuente 14, vinculada al fideicomiso del sistema vial.
Dentro de ese universo se contabilizaron 367 obras, 114 constructoras y 3.855 certificados, por un total estimado de unos 2.200 millones de dólares.
El análisis sostiene que 17 de esas obras estuvieron relacionadas con empresas identificadas como integrantes del Grupo Austral y recibieron 18,66 millones de dólares, equivalentes al 0,85% de los desembolsos considerados.
A partir de esos números, Beraldi afirmó que el nuevo elemento demostraría, desde la posición de la defensa, que no existió un direccionamiento general de esos fondos para favorecer a Lázaro Báez. Esa conclusión corresponde al planteo de los abogados y todavía no constituye una nueva decisión judicial sobre la condena.
El alcance de la nueva documentación
El dato del 0,85% requiere una precisión: el informe analiza específicamente los recursos distribuidos mediante la Fuente 14 durante el período estudiado, y no representa por sí solo una revisión integral de todas las pruebas consideradas en la causa Vialidad.
La defensa pretende utilizar ese material para impulsar una revisión judicial y también incorporarlo al planteo presentado ante el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
Beraldi sostuvo durante la conferencia que la documentación no había estado disponible para la defensa con ese nivel de detalle durante el juicio y explicó que conocieron la existencia de la planilla a partir de la declaración de un técnico de Vialidad en la causa Cuadernos.
La condena permanece firme
Fernández de Kirchner fue condenada por el Tribunal Oral Federal N° 2 en diciembre de 2022. La sentencia fue posteriormente revisada por la Cámara Federal de Casación Penal y quedó firme en junio de 2025 tras la intervención de la Corte Suprema.
La Justicia la consideró autora penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública y le impuso seis años de prisión y la inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos. Actualmente cumple la pena bajo la modalidad de prisión domiciliaria.
El informe conocido este martes abre una nueva instancia dentro de la estrategia de la defensa, pero cualquier efecto sobre la condena dependerá de las decisiones que adopten los organismos y tribunales competentes.
Lectura rápida
¿Qué presentó la defensa de Cristina Kirchner?
Un informe económico-financiero elaborado a partir de registros de la Dirección Nacional de Vialidad.
¿Qué sostiene ese estudio?
Que empresas vinculadas al Grupo Austral recibieron el 0,85% de los fondos de la Fuente 14 analizados entre 2009 y 2015.
¿Ese dato prueba judicialmente su inocencia?
No. Esa es la interpretación sostenida por la defensa y deberá ser evaluada por las instancias competent
